Hardere maatregelen tegen roken in horeca

Wrong Ach, laat ze het overal verbieden (dus geen rookruimtes toe staan) of laat het toe. Slechte regeling.

meef zielige zeikoverheid

Robinsdeadstar Als jij naar een concert of koreg of wat dan ook gaat.
dan kun je er van uit gaan dat er wordt gerookt.
jammer dan, of aparte ruimtes, of betere ventilatie? dit gaat sowieso niet werken!

@meef; dat dacht ik ook

dikkie Wrong schreef:
Ach, laat ze het overal verbieden (dus geen rookruimtes toe staan) of laat het toe. Slechte regeling.
vindt ik ook algeheel verbod
je kleren stinken altijd na rook als je ergens bent geweest

Rockolinde dikkie schreef:
Wrong schreef:
Ach, laat ze het overal verbieden (dus geen rookruimtes toe staan) of laat het toe. Slechte regeling.
vindt ik ook algeheel verbod
je kleren stinken altijd na rook als je ergens bent geweest

Daar hebben ze wasmachines voor, mieperd.
Dat je nou zegt dat je het vervelend vind om andermans rook in te ademen, oké. Maar het stinkende-kleren-excuus vind ik echt zóooooo slap.

S1lencer dikkie schreef:
Wrong schreef:
Ach, laat ze het overal verbieden (dus geen rookruimtes toe staan) of laat het toe. Slechte regeling.
vindt ik ook algeheel verbod
je kleren stinken altijd na rook als je ergens bent geweest

Was jij je kleren nooit?

meef wat een onzin idd... of ben jij zo'n stinkerd die de dag erna graag nog rond huppelt in die kleren?...

nu stinkt de boel naar zweet...
keuze lijkt me makkelijk

Chimey dikkie schreef:
Wrong schreef:
Ach, laat ze het overal verbieden (dus geen rookruimtes toe staan) of laat het toe. Slechte regeling.
vindt ik ook algeheel verbod
je kleren stinken altijd na rook als je ergens bent geweest

Nu stinken ze naar bier en zweet.

bruisedego Wrong schreef:
Ach, laat ze het overal verbieden (dus geen rookruimtes toe staan) of laat het toe. Slechte regeling.

Ik vind die rookruimtes een prima oplossing hoor.. Ook kleine kroegen kunnen met een beetje fantasie wel wat verzinnen: pastic wandje met wat van die plastic flappen voor de ingang, hoef je niet eens een deur erin te maken. Of bijv. een overdekt terras met warmtebron..

Die kleine kroegbazen wisten dat dit eraan zat te komen, dus ze hadden ook alvast kunnen nadenken over oplossingen.

Chimey Ik vind (zelfs als niet roker) dat de overheid best wel wat geld kan steken in subsidie voor de kleine ondernemer. Niet iedereen kan zo'n rookruimte betalen.

dikkie Chimey schreef:
dikkie schreef:
Wrong schreef:
Ach, laat ze het overal verbieden (dus geen rookruimtes toe staan) of laat het toe. Slechte regeling.
vindt ik ook algeheel verbod
je kleren stinken altijd na rook als je ergens bent geweest

Nu stinken ze naar bier en zweet.
ik weet niet wat jij met bier doet maar ik drink het op.
en de zweet ruik je volgende morgen niet zo erg als de rook.

bunzing Niks zo fijn als rook in de kroeg. het meurt er niet naar Zweet en schraal bier. Los daar van vind ik het ook wel sfeer hebben. Ikzelf vind het niet vevelend. Ik vind eerder de prijs van drank iets om me zorgen over te maken dan dat zielige gejank over rook. Boehoehoe, mijn longetjes mijn kleren etc. wWel je kop eraf zuipen en je lever als kleffe pate ophoesten maar een beetje meeroken dat kan echt niet. Of wat dacht je van gehoorbeschadiging. Gaan we motorhead voortaan niet versterkt laten spelen?? Wat als we met de auto gaan is het ook slecht voor het mileu!! We gaan voortaan op de fiets of te voet naar een akoestisch optreden kijken al appelsapdrinkend op een stoel want we willen de knieen niet te veel belasten.

niejk Chimey schreef:
Ik vind (zelfs als niet roker) dat de overheid best wel wat geld kan steken in subsidie voor de kleine ondernemer. Niet iedereen kan zo'n rookruimte betalen.

Ben ik het wel mee eens.. Vind het zelf heel fijn dat er niet meer gerookt mag worden, had er best wel last van. Maar vind wel dat er gewoon een goede regeling moet komen. Helft wel/ helft niet, dat werkt noooit. Laat die regering de portomonnee maar eens opentrekken, nu een beetje meer geld uitgeven, straks geen gezeik meer over roken.

Solar.Cell Zo'n keuze is aan de kroegeigenaar zelf vind ik, maak het duidelijk bij de ingang of het een wel of niet rokerskroeg is en dan kan men zelf bepalen of men er naar toe wil of niet. Wat concertzalene betreft, rokershokken maken en restaurants, alleen op terras roken, die zeikerds die er buiten last van hebben, heb ik zoiezo schijt aan

niejk Heb overigens zelf echt nog nooit last gehad van een zweetlucht die velen hier beschrijven?! En bierlucht; ja die had je ook al toen er nog wel gerookt mocht worden, tenminste bij mij iig wel.
Dus dat vind ik dan ook weer domme tegenargumenten als rokers het stinkargument willen tegenspreken.

MaybexMemories @ Bunzing : Je bent een held!

Zowiezo, wat is er fijn aan dat er niet meer gerookt mag worden in de horeca? De helft van de kroegen kan straks zijn deuren sluiten! Fuck de overheid en hun stomme gezwam. En zit neit te zeiken over je kleren die naar rook stinken, gewoon inde was gooien als je thuis komt. Tijdens concerten e.d. ruik je de rook toch niet! :-P

bunzing Idd. heel dat regelzieke heppie de peppie vingerwijzen belerende gezwam. Bah hypokriet gelul. Wel allemaal je hoofd vol duwen met drank vet eten en met de auto rondscheuren maar rook in het cafe kan echt niet. Als ze nu eens al dat geld zouden steken in geweld tegengaan op straat en in de café's, doe de drankprijs eens naar beneden en laat verder iedereen alles zelf eens uitzoeken.

Nocturna bunzing schreef:
Niks zo fijn als rook in de kroeg. het meurt er niet naar Zweet en schraal bier. Los daar van vind ik het ook wel sfeer hebben. Ikzelf vind het niet vevelend. Ik vind eerder de prijs van drank iets om me zorgen over te maken dan dat zielige gejank over rook. Boehoehoe, mijn longetjes mijn kleren etc. wWel je kop eraf zuipen en je lever als kleffe pate ophoesten maar een beetje meeroken dat kan echt niet. Of wat dacht je van gehoorbeschadiging. Gaan we motorhead voortaan niet versterkt laten spelen?? Wat als we met de auto gaan is het ook slecht voor het mileu!! We gaan voortaan op de fiets of te voet naar een akoestisch optreden kijken al appelsapdrinkend op een stoel want we willen de knieen niet te veel belasten.

Zielig gejank is juist dat wat jij voortbrengt, stumper.

dlugtmeier regenbogenzijncool schreef:
bunzing schreef:
Niks zo fijn als rook in de kroeg. het meurt er niet naar Zweet en schraal bier. Los daar van vind ik het ook wel sfeer hebben. Ikzelf vind het niet vevelend. Ik vind eerder de prijs van drank iets om me zorgen over te maken dan dat zielige gejank over rook. Boehoehoe, mijn longetjes mijn kleren etc. wWel je kop eraf zuipen en je lever als kleffe pate ophoesten maar een beetje meeroken dat kan echt niet. Of wat dacht je van gehoorbeschadiging. Gaan we motorhead voortaan niet versterkt laten spelen?? Wat als we met de auto gaan is het ook slecht voor het mileu!! We gaan voortaan op de fiets of te voet naar een akoestisch optreden kijken al appelsapdrinkend op een stoel want we willen de knieen niet te veel belasten.

Daar sluit ik me bij aan.
Dit gaat echt niet werken.

makkelijk en kinderachtig:) denk ff na

bunzing Ja, dat is allemaal zeker. America gooit het rookbeleid op de schop, Ierland, Engeland dus wij gaan ook maar mee. Nederland de vrije samenleving. Waar alles kan en mag. Steeds meer regeltjes binden ons aan alle kanten. Makkelijk, gezeik vast allemaal waar, ik verkondig mijn mening, ik claim niet de kant en klare waarheid hier te posten. Feit blijft overeind, er zijn zoveel dingen ongezond, ik vind rook in een cafe horen. Ik vind het gezellig, de geur doet mij automatisch denken aan bandjes, bier vrienden etc. Dus vanuit mij gezien, mag iedereen van mijn post vinden wat ze willen, het zal me jeuken.

niesl2 Ik sluit mij aan bij bunzing.

Weg met het rookverbod!

pede Steeds meer regeltjes, Nederland regeltjes land? Alleen maar omdat die jankers van een rokers hun verslaving niet even kunnen laten. Alleen in Nederland wordt zoveel gezeikt. Ook wel weer typisch: Nederland zo ongeveer het enige land waar de roker geen boete krijgt.

Rockolinde dikkie schreef:
Chimey schreef:
dikkie schreef:
Wrong schreef:
Ach, laat ze het overal verbieden (dus geen rookruimtes toe staan) of laat het toe. Slechte regeling.
vindt ik ook algeheel verbod
je kleren stinken altijd na rook als je ergens bent geweest

Nu stinken ze naar bier en zweet.
ik weet niet wat jij met bier doet maar ik drink het op.
en de zweet ruik je volgende morgen niet zo erg als de rook.

Ik zei al eerder: Daar hebben ze wasmachines voor, mieperd.
Dat je nou zegt dat je het vervelend vind om andermans rook in te ademen, oké. Maar het stinkende-kleren-excuus vind ik echt zóooooo slap.

Maar deze opmerking wordt dan genegeerd.

bunzing De roker geen boete krijgt! Heb je gezien wat een pakje kost?? Je moet of buiten of in een los rookhok gaan staan. Ik snap dat sommige mensen het lastig vinden maar kom op. Als ik buiten loop en in de kots ga staan zijn mijn schoenen smerig. Moet ik nu gaan melden dat ze drank moeten verbieden?? Rockonlinde, je hebt gelijk, of ik nu op stap ben geweest of niet, ik was mijn kleren altijd na een dag dragen. Als ze harder stinken heb ik alleen meer eer van mijn werk.

dlugtmeier bunzing schreef:
De roker geen boete krijgt! Heb je gezien wat een pakje kost?? Je moet of buiten of in een los rookhok gaan staan. Ik snap dat sommige mensen het lastig vinden maar kom op. Als ik buiten loop en in de kots ga staan zijn mijn schoenen smerig. Moet ik nu gaan melden dat ze drank moeten verbieden?? Rockonlinde, je hebt gelijk, of ik nu op stap ben geweest of niet, ik was mijn kleren altijd na een dag dragen. Als ze harder stinken heb ik alleen meer eer van mijn werk.inderdaad, de roker moet veel goedkoper zijn longen kapot kunnen maken.... goed punt

bunzing Vind ik wel. als je daar voor kiest. Baal jij er nooit van dat drank zo allejezus duur is in de kroeg? Ik wel nml. schijnt ook niet heel gezond te zijn.

puntmuts oh, joy! de rokers-vs-antirokers discussie. de wet is er nou eenmaal doorgedrukt, en daar hebben we ons aan te houden. ik kan mezelf beide kanten van het verhaal goed indenken. heb zelf een stof-allergie, dus ben wel blij met het feit dat er niet meer gerookt mag worden binnen.. maar aan de andere kant wordt er ook een stuk gezelligheid weggenomen met dit soort beslissingen.

dlugtmeier nee dat klopt, ik stel voor: kroegen alleen toegankelijk voor geheelonthouders!! ...discussie gaat toch over roken neit over drank?

dlugtmeier nee dat klopt, ik stel voor: kroegen alleen toegankelijk voor geheelonthouders!! ...discussie gaat toch over roken neit over drank?

bunzing chill, voor mij gaat de discussie idd. over het wel of niet roken in de kroeg, ik draag alleen argumenten aan waarmee ik mijn beweringen sterker probeer neer te zetten. Nogmaals, het is slechts mijn mening. Je hoeft het niet met mij eens te zijn. Wel of niet roken moet een keuze van de kroegbaas zijn, niet opgelegt door bovenaf.

Wrong In kleine kroegen is geen ruimte voor rookruimtes. Geld is te lenen bij banken. Ze hadden gewoon roken in het algeheel moeten verbieden, of overal toestaan. Dan was er veel gezeik bespaard gebleven...

tobyhazenberg Mensen die zeggen dat het niet lukt, is onzin. Rookverboden zijn er in veel verschillende landen. Daar lukt het ook, men moet het tijd geven. Als ik vrienden over de vloer heb, dan roken die ZELF buiten of onder de afzuigkap... Sociaal opstellen. En een rokersruimte, is niet eerlijk ten opzichte van de kleine kroegen, cafes die daar geen ruimte voor hebben. Ik zie het probleem niet van een overdekt terras, terrasverwamers etc.?

Esje Dit is een typisch voorbeeld van een wet erdoorheen jagen zonder naar de gevolgen en/of alternatieven te kijken.

Heb 't vermoeden dat het weinig uitmaakt wat we ervan vinden. Collectiefjes of niet, Klink made up his mind en gaat echt geen concessies doen hoor...

Zelf rook ik, en ik mis m'n jointje bij bijvoorbeeld Sigor Ros afgelopen maandag, maar da's ook alles. Kroeg hoef ik niet zo nodig in, heb een fijn huis, met muziek, vrienden en koelkast, waar ik (nog) wel mag roken.

barbar Twee oplossingen;
1. Roken verbieden.
2. schadeloze sigaretten ontwikkelen.

KooPeR Referendum tijd.

iezZ Rockolinde schreef:
Daar hebben ze wasmachines voor, mieperd.
Dat je nou zegt dat je het vervelend vind om andermans rook in te ademen, oké. Maar het stinkende-kleren-excuus vind ik echt zóooooo slap.
M'n haar gaat er ook naar ruiken. En ja ik douche goed na een concert, dan nog steeds.
Dat de geur vervangen wordt door bier en zweet heb ik minder last van dan een rookgeur. Nontheless vind ik het wel bij cafés horen en redden de meeste het niet met een rookverbod. Eigenlijk dus gewoon overal verbieden behalve cafés/kroegen e.d.

Kwadi Wanneer willen mensen nu begrijpen dat deze discussie niet gaat over roken of niet roken, maar over de buiten proportionele macht en onrespectvolle bjegening die de overheid uitvoert op haar bewoners?

De overheid betuttelt ons al zo veel, en wij laten dit maar over ons doorgaan.

Wrong tobyhazenberg schreef:
Ik zie het probleem niet van een overdekt terras, terrasverwamers etc.? Kom je weleens in een stad? Dan zie je dat enorm veel van die kroegen/café's geen ruimte hebben voor terras. Die zitten in drukke straten samen met veel andere café's.

bleedingdomi Ik ben voor de belgse aanpak
cafe's waar geen eten geserveerd wordt mag gewoon gerookt worden en restaurants en dergelijken niet meer.

Naast dit slaat het nergens op dat de regering systemen die de kroegbazen ontwikkelen om hun persooneel rookvrij te afkeuren. Een overdruk systeem werkt bijvoorbeeld perfect.

verder al gaat dat gezeik over stank nergens over de jaren voor het rook verbod hoorde je niemand klagen om dat het er gewoon bij hoorde

leaked pede schreef:
Steeds meer regeltjes, Nederland regeltjes land? Alleen maar omdat die jankers van een rokers hun verslaving niet even kunnen laten. Alleen in Nederland wordt zoveel gezeikt. Ook wel weer typisch: Nederland zo ongeveer het enige land waar de roker geen boete krijgt.
Nederland is zeker een regeltjes land. Nog effe en het is een POLITIESTAAT

SnarfLiono Kroegenlanden bij uitstek Ierland en Groot-Britannië krijgt men het wel moeiteloos ingevoerd, maar er was 1 klein dapper recalcitrant landje waar men bleef doorroken...........

RoelnRoll Ik snap het niet, roken is alleen maar goed voor de economie.

guro niejk schreef:
Chimey schreef:
Ik vind (zelfs als niet roker) dat de overheid best wel wat geld kan steken in subsidie voor de kleine ondernemer. Niet iedereen kan zo'n rookruimte betalen.

Helft wel/ helft niet, dat werkt noooit. roken.

Als de meerderheid van de mensen wil dat er gerookt word in een kroeg moet dat gewoon kunnen! Als er mensen zijn die een rookvrije kroeg willen moet dat ook kunnen.

Dat heet volgends mij marktwerking/concurrentie iets waar de overheid bang voor is ofzo:S

Mathijs Ik vind dat die mensen best hun verslaving ergens anders kunnen doen. Daar hoef ik geen last van te hebben. En over 2 jaar denken we niet meer anders

GuitarPim1989 kut overheid met hun kut regels

Paul_Banks tobyhazenberg schreef:
Mensen die zeggen dat het niet lukt, is onzin. Rookverboden zijn er in veel verschillende landen. Daar lukt het ook, men moet het tijd geven. Als ik vrienden over de vloer heb, dan roken die ZELF buiten of onder de afzuigkap... Sociaal opstellen. En een rokersruimte, is niet eerlijk ten opzichte van de kleine kroegen, cafes die daar geen ruimte voor hebben. Ik zie het probleem niet van een overdekt terras, terrasverwamers etc.?

O.a. Belgie en Duitsland hebben hun regels al aangepast dus ook daar gaat het allemaal niet zo soepel, maar goed interessanter vind ik de terrasverwarmingsopmerking; we mogen immers niet in het cafe roken i.v.m. de gezondheid van een ander, daar is ergens in te komen al ben ik nog steeds van mening dat vrijwillig rookvrije kroegen nog steeds een optie was aangezien het niet verboden was om zo'n cafe te openen, maar vervolgens wordt er wel gewezen op terrasverwarmers als een soort van oplossing. Dit zijn enorme stroomvreters en bij het opwekken hiervan is de kans groot dat er veel vervuilde lucht uitgestoten wordt met veel fijnstof, dit schaadt tevens de gezondheid van anderen. Dus als je met terrasverwarmers geen probleem hebt, waarom dan met het roken wel?

leaked Mathijs schreef:
Ik vind dat die mensen best hun verslaving ergens anders kunnen doen. Daar hoef ik geen last van te hebben. En over 2 jaar denken we niet meer anders
Als je er last van hebt ga je maar lekker ergens anders zitten. Net zo makkelijk.

Rockolinde Mathijs schreef:
Ik vind dat die mensen best hun verslaving ergens anders kunnen doen. Daar hoef ik geen last van te hebben. En over 2 jaar denken we niet meer anders

:') 'ergens anders kunnen doen'. Grapjas. Nog ff en je mag op stráát al niet eens meer roken. Ik ben zéééééér tolerant, maar in de OPEN LUCHT druk ik voor níemand m'n peuk uit. (heb namelijk al vaak genoeg lelijke blikken op het TERRAS gekregen, nou, dááág!!! Dan ga maar BINNEN zitten als je d'r last van heb, want daar is 't rookvrij!)

Midas Als niet roker zit ik in de rookruimte omdat het daar gewoon veel gezellig is :P

Ik vind dat de overheid niet zo betuttelend moet doen, of als er mensen zo veel last van hebben... open een aantal rookvrije kroegen (die uiteraard slecht zullen lopen) en subsidieer die gewoon hard.

Dit is duidelijk niet de oplossing.

puntmuts Rockolinde schreef:
:') 'ergens anders kunnen doen'. Grapjas. Nog ff en je mag op stráát al niet eens meer roken. Ik ben zéééééér tolerant, maar in de OPEN LUCHT druk ik voor níemand m'n peuk uit. (heb namelijk al vaak genoeg lelijke blikken op het TERRAS gekregen, nou, dááág!!! Dan ga maar BINNEN zitten als je d'r last van heb, want daar is 't rookvrij!)
Daar ben ik het dan wel weer mee eens. Mensen die buiten gaan klagen dat je niet mage roken, kunnen opzouten.

MaybexMemories waarom roken verbieden? Verplicht het voor de verandering ;-) "Het is in Nederland verplicht tenminste 10 sigaretten per dag te roken voor personen van 18 jaar of ouder"

Paul_Banks Midas schreef:
Als niet roker zit ik in de rookruimte omdat het daar gewoon veel gezellig is :P
.

Feitelijk zou dit verboden moeten worden en zou de VWA mensen hiervoor ook moeten beboeten. Men mag niet roken in het cafe, omdat het voor omstanders schadelijk zou zijn, maar als iemand bij je komt staan dan maakt dat schadelijke opeens niets meer uit. ;-D

Poenzkie In een restaurant ofzow prima hou zelf ook niet van rook bij me eten..

maar cafes..als mensen niet in de rook willen zitten...dan komen ze toch niet...en ow ja dan zou het om het personeel gaan.....vandaar dat datzelfde personeel de asbakken maar weer op tafel zet.....

het rookverbod is gewoon zoo ontzettend krom.....eigenlijk moeten we gewoon masaal met zen alle overal weer gaan roken. kijken wat de overheid doet als weet ik veel hoeveel mensen het gewoon keihard negeren.....

dikkie wet i sgewoon wet dus gewoon buiten roken.
ik wil ook wel harder als 120 op snelweg mag ook niet krijg ik ook boete
dus als er wel ik cafe's wordt gerookt gewoon boete uitdelen heel simpel .

Paul_Banks Wet is inderdaad wet, maar de vraag is; is het een goede wet? Is het ook nog een goede wet als je daarmee een bedrijfstak half om zeep helpt. Ik hoorde in het kamerdebat iemand verklaren dat gezondheidsredenen altijd voor economische redenen gaan, ik vraag me sindsdien af waarom ik vanuit mijn raam nog steeds de rokende schoorstenen van de Europoort zie en waarom de A15, A16 en A20 om mij heen nog open zijn, allemaal derden die anderen een schade aan de gezondheid aanbrengen, gelijk roken.

Verder verbaas ik me ook over de ophef wat roken veroorzaakt, terwijl niemand zich druk maakt over alcohol. De grootste harddrug die er bestaat (op crystal meth na dan, misschien), want immers schadelijker voor het lichaam dan cocaine en heroine en daarnaast ook veel verslavender dan bijvoorbeeld cocaine (welke geen lichamelijke verslaving kent), maar ondertussen zijn de billboards met drankreclames niet weg te slaan, zitten er hele reclameblokken vol met alcohol, heten avondjes weg Vrienden van Amstel live en Heineken night of the proms en kan je geen tv programma aanzetten of er wordt een fles champagne open getrokken. En dat vind iedereen dan vrij normaal, maar oh wee als je een sigaretje opsteekt, want dan ben je een drugsverslaafde (terwijl nicotine geen bedwelmend effect heeft en per definitie geen drug is, wel verslavend, maar dat zijn chocola en gokken ook) en een crimineel.

Paul_Banks En voordat iemand aanhaalt dat het geen omzet scheelt kan iemand mij dan uitleggen waarom minister Klink nu grijpt naar de wet voor economische delicten vanwege de zweem van concurrentievervalsing? Waarom is het concurrentievervalsing als je er geen baat bij hebt?

bunzing Hoppa. Paul Banks bedankt. Duidelijk helder verhaal. Als ze in Den Haag een beetje kloten hadden dan zagen ze er gewoon vanaf i.p.v. in een grote polonaise achter america etc. aan te lopen. Laat het aan de cafe-eigenaren zelf over. Dan loopt het vanzelf. Rokers zijn zo onderhand de meest gediscrimineerde bevolkingsgroep in Nederland.

Triarc Als er vraag zou zijn naar rookvije cafe's dan zouden die er al lang zijn geweest... vraag en aanbod...

puntmuts Paul_Banks schreef:
...betoog
Ja, dat is wel zo'n beetje de samenvatting van het probleem dat ook ik heb met de wet. Alleen behoort alcohol verkopen natuurlijk in cafe's tot de core-business en sigaretten niet.

Mathijs Rockolinde schreef:
Mathijs schreef:
Ik vind dat die mensen best hun verslaving ergens anders kunnen doen. Daar hoef ik geen last van te hebben. En over 2 jaar denken we niet meer anders

:') 'ergens anders kunnen doen'. Grapjas. Nog ff en je mag op stráát al niet eens meer roken. Ik ben zéééééér tolerant, maar in de OPEN LUCHT druk ik voor níemand m'n peuk uit. (heb namelijk al vaak genoeg lelijke blikken op het TERRAS gekregen, nou, dááág!!! Dan ga maar BINNEN zitten als je d'r last van heb, want daar is 't rookvrij!)

Jonge ik bedoel met het uitgaan, dan hoef ik geen sigaretten. Je kan toch best je verslaving buiten doen. En als jij je iets van boze blikken aantrekt dan is het ook goed gesteld. Als blikken konden doden was ik al een hele lange tijd dood:P

Utje Geef mij toch maar sigarettenlucht ipv zweetstank. En voor de zeikers die zeggen welke zweetlucht, maak je neus schoon. Ik rook zelf ook niet maar vind dat er wel gerookt mag worden.. iedere peuk die gerookt wordt scheelt ons weer geld dat wij moeten betalen aan de overheid.

Mathijs Utje schreef:
Geef mij toch maar sigarettenlucht ipv zweetstank. En voor de zeikers die zeggen welke zweetlucht, maak je neus schoon. Ik rook zelf ook niet maar vind dat er wel gerookt mag worden.. iedere peuk die gerookt wordt scheelt ons weer geld dat wij moeten betalen aan de overheid.

Dat is de meest enorme onzin die ik ooit heb gehoord.

Obscessio RoelnRoll schreef:
Ik snap het niet, roken is alleen maar goed voor de economie.

Roken is niet goed voor de economie. Hoeveel geld denk je dat er in de zorg om gaat aan mensen met longkanker, waarvan het grote merendeel veroorzaakt is door roken?

hgame De horeca heeft de kans gehad om een rookverbod te voorkomen (http://www.briskmagazine.nl/00/nieuws/20275/Horeca_houdt_zich_niet_aan_rookafspraken.html), maar heeft deze kans verspeeld. Dus dan moet de overheid ingrijpen. En dan moet de overheid nu ook gewoon doorpakken, en niet half bakken maatregelen nemen. Als de wetgever mij het recht geeft op een rookvrije horeca, moeten ze dat ook afdwingen.

Van bierlucht en van zweetlucht krijg ik geen kanker. Van 2e hands rooklucht is wel bewezen dat ik kanker kan krijgen.

Triarc schreef:
Als er vraag zou zijn naar rookvije cafe's dan zouden die er al lang zijn geweest... vraag en aanbod.... Ik ben in de periode voor het rookverbod vaak op zoek geweest naar een rookvrije kroeg, maar die waren er niet. Niet een kwestie van vraag en aanbod, maar van de meerderheid (lees rokers) bepaalt.

En laat rokers nu maar eens ervaren wat wij als niet rokers jaren hebben ervaren. Zeker voor mensen met longaandoeningen is een rookvrije horeca letterlijk en figuurlijk een opluchting.

Het is gewoon een kwestie van wennen. Je hoort nu toch ook niemand meer klagen over dat je in de trein niet meer mag roken?

Paul_Banks Drie zaken vallen me op in uw betoog

1. tweedehands rook kan (let op het woord kan) inderdaad kanker veroorzaken, maar zelfs als u niet rookt en toch longkanker krijgt is het nog maar de vraag of dat komt door meeroken, maar als u uw betoog doortrekt naar de industrie en gemotoriseerd verkeer dan zou u daar ook tegen moeten zijn (immers zelfde of misschien wel grotere kans op hetzelfde), maar goed ik kan me ook voorstellen dat u er voor gekozen heeft om ergens lekker tussen het groen te wonen en dan heeft u een punt, woont u in het centrum van laten we zeggen Rotterdam of Amsterdam dan bent u hypocriet.

2. U geeft ruiterlijk toe dat rokers een meerderheid zijn in de horeca, terwijl het argument van de niet rokers veelal is dat niet rokers een meerderheid vormen, toch een beetje vreemd, wat is het nu? Zijn er geen niet-roken kroegen geweest omdat van het publiek wat uitgaat de rokers een meerderheid vormen of is het gewoon pure luiheid geweest van de niet-roker, welke dus een meerderheid vormt, om dit soort kroegen te openen.

3. Dat de horeca een kans had is inderdaad waar, echter zou de horeca wel een uitzonderingspositie hebben tot 2011. Tevens konden ze niet de garantie krijgen dat wanneer ze goede afzuiginstallaties zouden plaatsen ze niet alsnog rookvrij zouden moeten worden.

dikkie Paul_Banks schreef:
Wet is inderdaad wet, maar de vraag is; is het een goede wet? Is het ook nog een goede wet als je daarmee een bedrijfstak half om zeep helpt. Ik hoorde in het kamerdebat iemand verklaren dat gezondheidsredenen altijd voor economische redenen gaan, ik vraag me sindsdien af waarom ik vanuit mijn raam nog steeds de rokende schoorstenen van de Europoort zie en waarom de A15, A16 en A20 om mij heen nog open zijn, allemaal derden die anderen een schade aan de gezondheid aanbrengen, gelijk roken.

dat brengt wel schade toe maar daar leeft het land van.
of kun jij als op je rug vevoeren wat nu over weg gaat dan is dat ook weer op gelost.
roken voegt niks toe
geld wat binnen komt gaat aan andere kant weer net zo hard uit aan gehondheids kosten.
en vraag of goeie wet is is natuurlijk voor iedereen anders.
ik vindt goede wet
maar dat is persoonlijk
ik vindt wet dat je maar 120 mag rijden waardeloos maar dat is ook persoonlijk.

Butters Paul_Banks schreef:


O.a. Belgie en Duitsland hebben hun regels al aangepast dus ook daar gaat het allemaal niet zo soepel

maar in veel andere landen gaat het wel soepel (o.a. Zweden, Engeland, Schotland, Italië en Spanje)

In Nederland zijn natuurlijk weer de grootste problemen

Butters Paul_Banks schreef:
Wet is inderdaad wet, maar de vraag is; is het een goede wet? Is het ook nog een goede wet als je daarmee een bedrijfstak half om zeep helpt. Ik hoorde in het kamerdebat iemand verklaren dat gezondheidsredenen altijd voor economische redenen gaan, ik vraag me sindsdien af waarom ik vanuit mijn raam nog steeds de rokende schoorstenen van de Europoort zie en waarom de A15, A16 en A20 om mij heen nog open zijn, allemaal derden die anderen een schade aan de gezondheid aanbrengen, gelijk roken.



'n vrijetijds besteding/gewoonte als roken vergelijken met industrie en vervoer is 'n beetje krom denk ik

Butters Paul_Banks schreef:
Verder verbaas ik me ook over de ophef wat roken veroorzaakt, terwijl niemand zich druk maakt over alcohol. De grootste harddrug die er bestaat (op crystal meth na dan, misschien), want immers schadelijker voor het lichaam dan cocaine en heroine en daarnaast ook veel verslavender dan bijvoorbeeld cocaine (welke geen lichamelijke verslaving kent), maar ondertussen zijn de billboards met drankreclames niet weg te slaan, zitten er hele reclameblokken vol met alcohol, heten avondjes weg Vrienden van Amstel live en Heineken night of the proms en kan je geen tv programma aanzetten of er wordt een fles champagne open getrokken. En dat vind iedereen dan vrij normaal, maar oh wee als je een sigaretje opsteekt, want dan ben je een drugsverslaafde (terwijl nicotine geen bedwelmend effect heeft en per definitie geen drug is, wel verslavend, maar dat zijn chocola en gokken ook) en een crimineel.

omdat het in eerste instantie allemaal gaat om 'n rookvrije werkplek

als ik in 'n kroeg werk heb ik geen last van personen die crystal meth, cocaine, heroine, alcohol en chocola gebruiken of gokken

roken veroorzaakt direct overlast, die andere zaken niet of in mindere mate

(en natuurlijk zal 'n heroine junk in de kroeg best lastig zijn maar er is geen sprake van schadelijk meeroken)

Paul_Banks Ik maakte de vergelijking tussen 2 bedrijfstakken. Waarom de ene bedrijfstak beschadigen onder het mom van gezondheid gaat voor economie, maar dit niet laten gelden voor verkeer/industrie. Dit is niet krom, het is gewoon een stelling die goed is onderbouwd.

Je kan natuurlijk stellen dat het krom is, maar sterker is om met argumenten te komen. Ik schrijf boude/recht voor zijn raap berichten op deze site, dat klopt maar tegelijkertijd ben ik ook echt niet te beroerd om mensen die met deugdelijke argumenten komen gelijk te geven, ik erken zelfs fouten als ik die gemaakt heb en excuseer mij daar voor.

Paul_Banks Butters schreef:
Paul_Banks schreef:
Verder verbaas ik me ook over de ophef wat roken veroorzaakt, terwijl niemand zich druk maakt over alcohol. De grootste harddrug die er bestaat (op crystal meth na dan, misschien), want immers schadelijker voor het lichaam dan cocaine en heroine en daarnaast ook veel verslavender dan bijvoorbeeld cocaine (welke geen lichamelijke verslaving kent), maar ondertussen zijn de billboards met drankreclames niet weg te slaan, zitten er hele reclameblokken vol met alcohol, heten avondjes weg Vrienden van Amstel live en Heineken night of the proms en kan je geen tv programma aanzetten of er wordt een fles champagne open getrokken. En dat vind iedereen dan vrij normaal, maar oh wee als je een sigaretje opsteekt, want dan ben je een drugsverslaafde (terwijl nicotine geen bedwelmend effect heeft en per definitie geen drug is, wel verslavend, maar dat zijn chocola en gokken ook) en een crimineel.

omdat het in eerste instantie allemaal gaat om 'n rookvrije werkplek

als ik in 'n kroeg werk heb ik geen last van personen die crystal meth, cocaine, heroine, alcohol en chocola gebruiken of gokken

roken veroorzaakt direct overlast, die andere zaken niet of in mindere mate

(en natuurlijk zal 'n heroine junk in de kroeg best lastig zijn maar er is geen sprake van schadelijk meeroken)

Fijn dat u de rookvrije werkplek aanhaalt, een ieder heeft inderdaad recht op een rookvrije werkplek, echter is dit nu een plicht geworden. En u vervolgt uw bericht met een tekst waarin u over uzelf praat. Ik ga er dan vanuit dat u in een cafe werkt, immers het rookverbod is er niet voor de klant en dan klopt het, werkt u niet in het cafe dan is uw redenatie niet correct. Is het wel voor de klant dan treedt het gezondheidsaspect weer in werking en alle zaken die ik genoemd heb zijn minstens net zo fataal voor je gezondheid als roken en waarom wordt daar dan niet zo'n ophef over gemaakt, want ook u zal toch moeten erkennen er toch een onredelijke ophef over gemaakt wordt.

Paul_Banks Ik heb een gedeelte gemistinterpreteert, maar heb geen mogelijkheid meer om het aan te passen, de tekst waarin ik u over uzelf laat praten is niet correct, mijn fout.

Paul_Banks Butters schreef:
[als ik in 'n kroeg werk heb ik geen last van personen die crystal meth, cocaine, heroine, alcohol en chocola gebruiken of gokken

Als er iemand met zijn dronken hoofd in mijn oor staat te schreeuwen of mij uitlokt tot een gevecht dan ondervind je daar dus wel degelijk hinder en schade van. Niet meteen dodelijk, maar dat is meeroken ook niet meteen, daarom staat er op pakjes ook nog steeds "kan veroorzaken" en niet "veroorzaakt".

Jacqimo ik wordt zo moe van dat rookverbod...

Esje
Als er iemand met zijn dronken hoofd in , daarom staat er op pakjes ook nog steeds "kan veroorzaken" en niet "veroorzaakt".

volgens mijn pakje zware van nelle sterf ik jonger....niks geen "kan" of zou kunnen", nee "rokers sterven jonger"

Wanneer gaan ze tabaksreklame in magazines verbieden? Het zet aan tot roken. Oke...er gaan milloenen in om, maar toch...de burger moet beschermd worden

Paul_Banks
volgens mijn pakje zware van nelle sterf ik jonger....niks geen "kan" of zou kunnen", nee "rokers sterven jonger"

Wanneer gaan ze tabaksreklame in magazines verbieden? Het zet aan tot roken. Oke...er gaan milloenen in om, maar toch...de burger moet beschermd worden

Ja, dat staat er inderdaad op, maar is natuurlijk per definitie fout. Een kind van 12 kan ook sterven aan leukemie en als niet roker kan je ook op je 25e doodgereden worden, dan ben ik toch echt ouder geworden dan deze niet roker. Als er op had gestaan "Rokers hebben een grotere kans op jonger sterven" dan had het weer correct geweest, maar goed, gerommel in de marge.

Reclame voor tabak is volgens mijn geheugen al sinds 2005 verboden (op Lowlands zie je ook al jaren geen Samson meer op de tabakskraam), dus ook de reclame in magazines, maar dan komt bij mij weer de alcohol boven drijven, als je rookt betekent dat niet automatisch dat anderen meeroken (ik woon nog alleen, rook op sommige avonden af en toe een shaggie en dan rookt er echt niemand mee) dus waarom is tabaksreclame verboden? Uiteraard zal dit wederom zijn wegens gezondheidsredenen, maar waarom is alcoholreclame en fastfoodreclame dan nog zo overvloedig toegestaan?

Ik heb de GP van Australie al een jaar of 2 niet gezien dus het kan al aangepast zijn, maar waarom mag Malboro niet meer langs de weg, maar wordt er volop reclame gemaakt voor Foster's? Denk dat je beter na een pakkie peuken in een formule 1 auto kan stappen dan na een krat Foster's.

Paul_Banks Butters schreef:
Paul_Banks schreef:


O.a. Belgie en Duitsland hebben hun regels al aangepast dus ook daar gaat het allemaal niet zo soepel

maar in veel andere landen gaat het wel soepel (o.a. Zweden, Engeland, Schotland, Italië en Spanje)

In Nederland zijn natuurlijk weer de grootste problemen

In Spanje mogen eigenaren met een tent onder een bepaald aantal m2 zelf weten of ze roken toestaan of niet en staat er in Frankrijk ook bij veel kroegen de asbak weer op tafel.

Verder vind ik je stelling dat er in Nederland natuurlijk weer de grootste problemen zijn nogal enthousiast. Dit kan je enkel weten als je in alle landen hebt gewoond ten tijde van de invoering van het rookverbod en dat lijkt mij eerlijk gezegd sterk.

Dan gaat het aantonen dat iets niet zo soepel loopt toch iets gemakkelijker.

Butters Paul_Banks schreef:
Ik maakte de vergelijking tussen 2 bedrijfstakken. Waarom de ene bedrijfstak beschadigen onder het mom van gezondheid gaat voor economie, maar dit niet laten gelden voor verkeer/industrie. Dit is niet krom, het is gewoon een stelling die goed is onderbouwd.

Je kan natuurlijk stellen dat het krom is, maar sterker is om met argumenten te komen. Ik schrijf boude/recht voor zijn raap berichten op deze site, dat klopt maar tegelijkertijd ben ik ook echt niet te beroerd om mensen die met deugdelijke argumenten komen gelijk te geven, ik erken zelfs fouten als ik die gemaakt heb en excuseer mij daar voor.

roken op zich kan ik niet echt 'n bedrijfstak noemen

transport en industrie kan of is net zo schadelijk als roken (of schadelijker)

de overheid kan natuurlijk niet even deze bedrijfstakken gaan verbieden want dan zijn de economische gevolgen niet te overzien

het verbieden van roken in de horeca heeft natuurlijk wel wat financiële gevolgen maar bij het verbieden van schadelijke industrie zijn de gevolgen natuurlijk vele malen groter

en dan ook de transport sector halveren en energie centrales dichtgooien?

dat zijn natuurlijk allemaal maatregelen die in geen verhouding staan van het rookverbod in de horeca

Butters Paul_Banks schreef:
Butters schreef:
[als ik in 'n kroeg werk heb ik geen last van personen die crystal meth, cocaine, heroine, alcohol en chocola gebruiken of gokken

Als er iemand met zijn dronken hoofd in mijn oor staat te schreeuwen of mij uitlokt tot een gevecht dan ondervind je daar dus wel degelijk hinder en schade van. Niet meteen dodelijk, maar dat is meeroken ook niet meteen, daarom staat er op pakjes ook nog steeds "kan veroorzaken" en niet "veroorzaakt".

je haalt hinderen en schadelijk door elkaar

als iemand in mijn oren staat te schreeuwen om 'n biertje te bestellen moet ie dat 'n uur lang achter elkaar doen om voor mij schade aan mijn gehoorgang te veroorzaken, nou dan ben ik al 10 keer wegggelopen hoor of de uitsmijter heeft hem al de kroeg uitgezet

en de kans dat ik mij uit laat lokken voor 'n gevecht is wel heel erg klein

de kans dat ik moet meeroken is iig veel en veel groter

Sabbath fucking klote overheid!
Steun het verzet! fuck het rookverbod!

bunzing Het houd iederee toch wel bezig zie ik hierboven.

Paul_Banks Butters schreef:
Paul_Banks schreef:
Butters schreef:
[als ik in 'n kroeg werk heb ik geen last van personen die crystal meth, cocaine, heroine, alcohol en chocola gebruiken of gokken

Als er iemand met zijn dronken hoofd in mijn oor staat te schreeuwen of mij uitlokt tot een gevecht dan ondervind je daar dus wel degelijk hinder en schade van. Niet meteen dodelijk, maar dat is meeroken ook niet meteen, daarom staat er op pakjes ook nog steeds "kan veroorzaken" en niet "veroorzaakt".

je haalt hinderen en schadelijk door elkaar

als iemand in mijn oren staat te schreeuwen om 'n biertje te bestellen moet ie dat 'n uur lang achter elkaar doen om voor mij schade aan mijn gehoorgang te veroorzaken, nou dan ben ik al 10 keer wegggelopen hoor of de uitsmijter heeft hem al de kroeg uitgezet

en de kans dat ik mij uit laat lokken voor 'n gevecht is wel heel erg klein

de kans dat ik moet meeroken is iig veel en veel groter

1. ik meen dat vanaf 80 dB men al verplicht is om gehoorbescherming te dragen en dat is ook niet voor niets dus iemand die met 100+ in je oor schreeuwt is wel degelijk schadelijk

2. Nee mij krijg je ook niet zo snel uitgelokt, maar iemand kan je ook gewoon een beuk geven.

Natuurlijk zijn dit soort zaken gezocht, maar je geeft zelf al aan dat je voor het schreeuwen wegloopt, maar bij het roken blijf je gewoon staan, terwijl je van beide last hebt.

Paul_Banks bunzing schreef:
Het houd iederee toch wel bezig zie ik hierboven.

Gewoon een beetje lachen, uiteindelijk heeft iedereen een beetje gelijk. Ja roken is slecht en schadelijk en het is nu eenmaal wet waarbij ik kan kiezen of ik naar het cafe ga of thuis blijf (en ik dus voor het laatste kies), maar er zijn wel meer zaken door derden slecht en schadelijk, maar over roken wordt een onredelijke hoeveelheid ophef gemaakt.

Nog zoiets; ik mag niet in een cafe roken omdat ik dan een werknemer zijn gezondheid kan beschadigen, maar komt diezelfde werknemer bij mij in het rookhok staan of hij loopt door de walm op het terras dan maakt mijn rook opeens niets meer uit. Als men echt lef had gehad had men roken helemaal verboden, dat is het beste voor ieder zijn gezondheid. Nu is het een halfbakkenoplossing waarmee iedereen tevreden zou moeten zijn, maar bij ons komt dat er dus op neer dat iedereen lekker tegen elkaar begint te zeiken en daar hou ik wel van.

Butters Paul_Banks schreef:

1. ik meen dat vanaf 80 dB men al verplicht is om gehoorbescherming te dragen en dat is ook niet voor niets dus iemand die met 100+ in je oor schreeuwt is wel degelijk schadelijk



nee hoor dat ligt er helemaal aan hoelang je er aan blootgestelt wordt


Paul_Banks schreef:
Natuurlijk zijn dit soort zaken gezocht, maar je geeft zelf al aan dat je voor het schreeuwen wegloopt, maar bij het roken blijf je gewoon staan, terwijl je van beide last hebt.


rook reikt verder dan geluid op 'n nivo van 80 dB

kan toch moeilijk de kroeg uitlopen als je daar aan het werk bent

Butters Paul_Banks schreef:Dit kan je enkel weten als je in alle landen hebt gewoond ten tijde van de invoering van het rookverbod en dat lijkt mij eerlijk gezegd sterk.



zwak argument

als je nu ineens begint dat je ergens moet wonen of dat je alles daadwerkelijk zelf meegemaakt moet hebben om ergens over te oordelen kun je veel van je eigen argumenten die je hier op dit forum post ook wel van tafel vegen

1 ik woon niet in nederland dus ik kan het allemaal mooi aan de 'buitenkant' bekijken en ik zie dat er 'n erg groot probleem van wordt gemaakt

2 overal is de reactie anders, dan kun je wel in 'n land wonen maar de reactie in bv berlijn was heel anders vdan bv in Keuelen

3 de problemen zijn in duitsland helemaal niet zo groot en in de media lees of zie je er weinig van in tegenstelling tot Nederland waar de kranten er vol van staan

in sommige deelstaten mag weer in kleine kroegen gerookt worden maar hoelang dat stand houdt is nog maar de vraag omdat de kroegen groter dan 75m2 de klanten zien vertrekken naar de kleinere zaken en dus de beslissing van de rechter ook weer aanvechten

4 ik ga naar concerten in verschillende landen en zie dat er nergens echt 'n probleem van gemaakt wordt, er wordt gewoon niet gerookt, alleen in Nederland zie je dus mensen stiekum in 'n hoekje staan te roken, of worden er van die grote aquaruims aangelegt of is er 'n hoekje bij de achterdeur dat is afgezet voor rokers

Paul_Banks Als u stelt dat er nergens zo'n probleem van wordt gemaakt als in Nederland dan ga ik er vanuit dat u ook overal geweest bent tijdens de invoering er van. En dat is dus niet zo. En als u aangeeft dat ue niet in Nederland woont, wat is dan uw probleem, laat ons dan lekker zeuren en ga in uw rookvrije land zitten. Mijn argumenten zijn gebaseerd op simpele zaken die aantonen dat in andere landen het ook niet zo soepel gaat. Zoals ik al zei is dit veel makkelijker dan stellen dat er nergens zo veel problemen mee zijn als in Nederland. Als u stelt dat er in Nederland over het rookbeleid gezeurd wordt dan heeft u 100% gelijk, maar als u dat dus breder trekt dan moet u toch echt beschikken over veel meer informatie

3. De kranten in Nederland staan er inderdaad vol mee, dat valt mij ook op, maar dat is geen graadmeter, want als er niet over bericht wordt betekent dat niet dat er niet over gezeurd wordt. Ik zie nooit een burka, dat betekent dus niet dat ze er niet zijn.

2. U stelt dus wel dat in Nederland gezeurd wordt, maar vervolgens maakt u onderscheidt tussen steden in 1 land.

4. Nogmaals; om uw stelling dat er nergens zo'n groot probleem van wordt gemaakt als in Nederland zult u toch echt met veel meer aan moeten komen zetten dan een aantal concerten in een beperkt aantal landen.

Ik snap best dat u in uw enthousiasme een hele grote stelling deponeert, maar uw stelling houdt geen stand, ook al doet u uw best.

Ik waardeer overigens uw inbreng; het is eens een keer wat anders dan dat je binnen 3 berichten wordt uitgemaakt voor junk en crimineel.

leaked Obscessio schreef:
RoelnRoll schreef:
Ik snap het niet, roken is alleen maar goed voor de economie.

Juist wel want de overheid verdient een klap geld met al die accijns op een pakje sigaretten
Roken is niet goed voor de economie. Hoeveel geld denk je dat er in de zorg om gaat aan mensen met longkanker, waarvan het grote merendeel veroorzaakt is door roken?

Butters jij komt aan met dat je er moet wonen om te kunnen oordelen of er wel of geen problemen zijn geweest met het invoeren van het rookverbod

zelf kom je dat er problemen zijn in Duitsland punt 1. je woont er niet punt 2. er zijn geen echte problemen

dus waarop baseer je je oordeel en kan ik niet oordelen over andere landen?

er zijn genoeg bronnen te vinden hoe de invoering in verschillende landen is verlopen en ook de media besteden er veel aandacht aan

en om ondanks dat er problemen zijn met de invoering van het rookverbod wil ik toch graag in Nederland blijven komen

er zijn vaak bands die wel in Nederland spelen maar niet in Duitsland :)

maar nogmaals, het hele rookverbod is Europees en niet Nederlands, Nederland loopt wat dat betreft achter in de EU, dus je mag blij zijn dat Nederland eens 'n keertje niet voorop loopt met het ingrijpen van de overheid




Paul_Banks schreef:


Nog zoiets; ik mag niet in een cafe roken omdat ik dan een werknemer zijn gezondheid kan beschadigen, maar komt diezelfde werknemer bij mij in het rookhok staan of hij loopt door de walm op het terras dan maakt mijn rook opeens niets meer uit.

de werkgever moet voor zijn werknemers 'n rookvrije ruimte bieden

dat die werknemer daar niets om geeft en wel door de rookruimtes gaat lopen dat moet hij helemaal zelf weten

Paul_Banks Butters schreef:
jij komt aan met dat je er moet wonen om te kunnen oordelen of er wel of geen problemen zijn geweest met het invoeren van het rookverbod

zelf kom je dat er problemen zijn in Duitsland punt 1. je woont er niet punt 2. er zijn geen echte problemen



Ik snap dat de route met al die berichten een beetje onduidelijk wordt, maar mijn Duitsland reactie was enkel bedoeld om aan te geven dat het in andere landen ook niet zo heel soepel loopt allemaal, ik koppelde er verder geen vergelijkingen van soepeler of beter of minder aan. Dat is het verschil met stellen dat in Nederland de grootste problemen voorkomen. Ik hoef niet in Duitsland te wonen om de aanpassing van de wetten te zien en te concluderen dat het daar ook niet geheel soepel gaat, echter om een vergelijking te maken en te concluderen dat in Nederland de grootste problemen voorkomen is veel meer nodig.

Verder vond ik het wel leuk. Ik wens u een fijn weekend, want ik ga een keer vroeg naar huis.

MegadetH tobyhazenberg schreef:
Mensen die zeggen dat het niet lukt, is onzin. Rookverboden zijn er in veel verschillende landen. Daar lukt het ook, men moet het tijd geven. Als ik vrienden over de vloer heb, dan roken die ZELF buiten of onder de afzuigkap... Sociaal opstellen. En een rokersruimte, is niet eerlijk ten opzichte van de kleine kroegen, cafes die daar geen ruimte voor hebben. Ik zie het probleem niet van een overdekt terras, terrasverwamers etc.?

ik vind verwarmde terrassen persoonlijk erg fijn :D

badeend5 leaked schreef:
Obscessio schreef:
RoelnRoll schreef:
Ik snap het niet, roken is alleen maar goed voor de economie.

Juist wel want de overheid verdient een klap geld met al die accijns op een pakje sigaretten
Roken is niet goed voor de economie. Hoeveel geld denk je dat er in de zorg om gaat aan mensen met longkanker, waarvan het grote merendeel veroorzaakt is door roken?

Hoeveel denk je dat het kost als deze mensen die op hun 40ste? 50ste? niet overlijden maar lekker door blijven leven, op hun 60ste met pensioen gaan op hun 70ste dement worden en nog 10-15 jaar in een verzorgingstehuis moeten wonen?

Rook allemaal lekker door, sterf vroeg, heerlijk voor de Nederlandse economie:)

Samanthax gezeik, maak geen drama van niets. je kunt verwachten dat mensen op zon plaatsen roken als een concert of w/e, nu ruiken we alleen zweet, haha nee dat is lekker en daar heb k ookal meerdere opmerkingen van gehad tijdens concerten van anderen dat het echt stonk naar zweet en vieze adem en ew. Gewoon onzin dit, laat mensen lekker roken. :)

barbar Van roken krijg je Kanker en van zweet niet. Dus geef mij maar die zweetgeur.

Maiden77 Ik bekijk het zo. Ik ben zeker een niet roker. Nooit van mn leven gedaan. Maar dat heeft mij er nooit van weerhouden naar concerten enzo te gaan. ik moet wel eerlijk zeggen ik vind het wel een stuk beter dat er niet gerookt mag worden in de concertzaal. De lucht is toch beter om je heen en het stinkt veel minder. Het is gewoon niet fris als een gast voor je staat te roken en je constant de rook in je bek krijgt. Het staat in een kleine zaal vaak blauw en van mij hoeft dat niet. Tuurlijk stinkt zweet en zijn er zat andere smoesjes te verzinnen, maar dat er in de zaal niet gerookt mag worden vind ik prima. Wel vind ik dat er voor gezorgd moet worden dat iedere kroeg een erlijke kand tot overleven heeft en een rookvrije ruimte moet kunnen hebben. Lukt dat niet dan vind ik dat de staat er best aan mee mag helpen. Maar we kunnen het er denk ik allemaal over eens zijn roken is ongezond en zeer schadelijk en ik hoef dat niet via een ander mee te krijgen. Dan weer smoesjes en zat andere dingen te noemen die schadelijk zijn maar daar gaat de discussie niet over. Ik heb zat vrienden en familie die roken en als er een peuk gerookt wordt in huis of wat niet super last van maar als er 100 mensen om je heen staan te roken is het toch ff wat anders.

Paul_Banks Maiden77 schreef:
Maar we kunnen het er denk ik allemaal over eens zijn roken is ongezond en zeer schadelijk en ik hoef dat niet via een ander mee te krijgen. Dan weer smoesjes en zat andere dingen te noemen die schadelijk zijn maar daar gaat de discussie niet over.

Dit is natuurlijk niet waar:

- roken is inderdaad schadelijk
- derden beschadigen jouw gezondheid.

Dit zijn de twee belangrijkste argumenten voor een rookverbod en geheel legitiem. Maar als je dit lineair doortrekt dan geldt dit dus ook voor industrie en verkeer, dus deze maken wel degelijk deel uit van de discussie. Nu zijn daar wel smoesjes voor te bedenken als economie e.d. maar in de basis komt het gewoon op hetzelfde neer; Iemand doet iets wat niet alleen schadelijk is voor zijn gezondheid, maar ook voor de gezondheid van derden. Men klaagt dus wel buitenproportioneel (dat is mijn ergenis, het rookverbod zelf kan me gestolen worden, want ik blijf dan wel thuis en daar is het ook leuk) over roken, maar ondertussen kan men uit het raam de zwarte rook van de Europoort zien en de A15,A16 en A20 horen, omdat men dus in de stad is gaan wonen en dat is natuurlijk ook krom.

Maiden77 Er zijn zoveel dingen krom, alleen ik vind het rookverbod prima. Als je in een volle zaal staat en het dampt van de rook is dat irritant. Nogmaals ik veroordeel de roker niet. Heb er zelf zat in virnden en familiekring. Heeft me ook nooit weerhouden niet te gaan maar het verbod opzich vind ik wel goed. Alleen is er te weinig bij nagedacht om alternatieven te zoeken voor de horeca. De kleine kroeg heeft of de rukmte niet of het geld niet en daar moet volgens mij naar gekeken worden.
Maar het is als met zoveel dingen dat overdaad schaad. 1 iemand die in een volle zaal rookt geen probleem maar een paar honderd wel. 1 auto geen probleem maar een paar honderd die staan te dampen wel. 1 fabriek met wat uitstoot gene probleem maar 10 op een rij wel en ga zo maar door.

bloodmeat Haha wat een discussie weer. Ik ben gewoon tegen het rookbeleid. Waarom? Omdat ik zelf rook en het niet relaxed vind om nergens meer te mogen roken waar dat voorheen wel mocht. Er zal vast een gezonde en goede argumentatie bij horen, maar die boeit me gewoon niet nu. Ja, verslaafd en "eerlijk". In hoeverre is iets nog een eigen afweging als alles voor je wordt bepaald? Kindertjes van de EU :) Zo zie ik het. Zie het op jou manier... Dat is een vrijheid die we nog wel hebben ;)

En over roken in de kroeg...
(voor al die felle anti en/of ex - rokers)
Doe me een lol. Blijf thuis zoals je dat voorheen ook deed, want 90% rookte in de kroeg. En al stond je wel in de kroeg en had je er last van dan was die last niet groot genoeg om thuis te blijven.

Amen

Paul_Banks Maiden77 schreef:
Er zijn zoveel dingen krom,

Dit is ook absoluut waar, zie ook maar weer aan het beleid rondom coffeeshops. Binnen 250 meter van middelbare scholen moeten deze verdwijnen. Net alsof de jeugd geen 251 meter kan lopen, tevens is je vol laten lopen met alcohol ook hier schijnbaar niet zo'n probleem anders zou die 250 meter ook wel gelden voor cafe's. Immers mag je alcohol drinken vanaf 16 (een leeftijd die wel in overvloed te vinden is op de middelbare school) en mogen de meeste middelbare scholieren de coffeeshop niet eens in.

Tevens van de week een onderzoek gevonden door The Lancet (1 van de meest toonaangevende medische bladen, je moet immers wel goede bronnen hebben :-D) waarin een 20-tal drugs (legaal en illegaal) gerangschikt is naar gevaar voor volksgezondheid. Heroine op 1 is niet zo heel verbazend denk ik. Cocaine op 2 verbaasde mij wel, maar ik heb ook niet altijd de waarheid in pacht. Maar waar vinden we alcohol? Plaatsje nummer 5, dat is 6 plaatsen boven canabis, 7 boven de lijmsnuifproducten en maar liefst 13 plaatsen boven XTC. The Lancet durft zelfs de stelling in te nemen dat wanneer alcohol vandaag geintroduceerd zou worden, dat het dan per direct verboden zou worden. En CDA-ers vanavond weer fijn bij een wijntje ouwehoeren over het gedoogbeleid.

FearOfTheDark En als we nou gewoon n deodorant-beleid invoeren? :P Dan hoeft er ook geen rooklucht meer verkozen te worden boven n zweetlucht ;)